원상회복: 형사사법의 새로운 패러다임 - 랜디 바넷 (1)

원상회복: 형사사법의 새로운 패러다임

Restitution: A New Paradigm of Criminal Justice

 

 

랜디 E. 바넷(Randy E. Barnett)

하버드 로스쿨

Ethics, Jul., 1977, Vol. 87, No. 4 (Jul., 1977), pp. 279-301.

슈타이너사상연구소 김훈태 옮김

 

 

 

이 논문은 토마스 쿤이 낡은 패러다임의 위기라고 묘사한 형벌의 관점에서 형사사법 제도의 붕괴를 분석할 것이다. 나는 이 위기가 형사사법의 새로운 패러다임인 원상회복(restitution, 배상)을 채택함으로써 해결될 수 있다고 제안한다. 이 접근 방식은 주로 이론적이지만 논의의 여러 지점에서 경쟁 패러다임의 실제적 의미도 고려될 것이다. 근본적인 주장은 우리 제도의 많은 병폐가 근본적인 패러다임의 오류에서 비롯된다는 것이다. 이론적 토대를 재검토하지 않고 이러한 증상적 결함을 바로잡으려는 시도는 좌절과 실패로 끝날 것이다. 쿤의 이론은 과학의 문제를 다룬다. 그의 제안을 그토록 놀랍게 만든 것은 과학적 발전을 사회적, 정치적 발전에 비유하려는 시도였다. 여기서 나는 쿤의 과학적 변화의 틀을 사회적, 또는 이 경우 법적 발전에 적용하여 단순히 그 과정을 뒤집어 볼 것이다.

 

형사사법 제도에서 우리는 900년 이상 서구 사상을 지배해온 오래되고 번거로운 패러다임의 종말을 목격하고 있다. 이 논문은 실행 가능하면서도 급진적인 대안이 되기를 바라지만, 독자에게 현재 제도의 근간이 되는 가정을 재검토하도록 촉구하는 것만으로도 많은 것을 이룰 수 있다. 우리가 오래된 문제를 새로운 관점에서 바라볼 의향이 있을 때에만 우리는 문제를 해결할 수 있는 기회를 얻는다. 이것이 우리의 유일한 희망이자 가장 큰 과제이다.

 

형벌 패러다임의 위기

 

“정치 혁명은 종종 정치 공동체의 일부에 국한되는, 기존 제도가 부분적으로 환경이 야기한 문제를 해결하기에 충분하지 않다는 인식이 커지면서 시작된다. ... 정치와 과학의 발전 모두에서 위기로 이어질 수 있는 기능 장애의 감각은 혁명의 전제 조건이다.” 과학과 정치 혁명의 전제 조건에 대한 쿤의 설명은 형법의 현재 상태를 정확하게 설명할 수 있다. 그러나 위기의 존재를 인식하는 것만으로는 충분하지 않다. 우리는 그 원인을 찾아야 한다. 쿤의 방법론은 우리가 형벌의 패러다임을 비판적으로 검토해야 한다고 제안한다.

 

형벌의 패러다임이 해결해야 할 문제는 많고 다양하다. 형벌의 철학에 대한 전체 문헌은 형벌 제도를 정당화하거나 거부하려는 노력으로 생겨났다. 우리의 목적을 위해 철학 백과사전의 다음 정의가 충분할 것이다. “형벌은 본질적으로 불쾌하다(unpleasant). 그것은 범죄자가 저지른 범죄 때문에 가해진다. 그것은 의도적으로 부과되고, 인간 행동의 자연스러운 결과(숙취와 같은)가 아니다. 불쾌함은 그것에 필수적이며 다른 치료에 수반되는 것(치과의사의 드릴의 고통과 같은)이 아니다.”

 

일반적으로 형벌을 옹호하는 데 두 가지 유형의 주장이 제기된다. 첫 번째는 형벌이 범죄 억제와 같은 정당화 가능한 목적을 위한 적절한 수단이라는 것이다. 두 번째 유형의 주장은 형벌이 그 자체로 목적이라는 점에서 정당화된다는 것이다. 이 관점에서는 형벌이 어떤 나쁜 결과를 낳든 형벌 자체를 위한 형벌은 좋은 것이다.

 

첫 번째 유형의 주장은 형벌의 정치적 정당화라고 할 수 있다. 형벌의 사용을 정당화하는 목적은 정치적 질서가 아마도 헌신하는 목적, 즉 사회에서 개인과 집단 간의 평화로운 상호 작용을 유지하는 것이다. 범죄자에게 의도적으로 해를 끼치는 것이 정치적으로 정당화된다고 하는 방법은 적어도 세 가지가 있다.

 

1. 형벌, 특히 사형과 징역에 대한 한 가지 동기는 “범죄자에게서 미래에 해를 끼칠 수 있는 힘을 박탈하려는 의도”이다. 범죄자가 수감되어 있는 동안 사회에 계속 해를 끼칠 수 없다는 것은 사실이지만, 신체적 부자유에 기반한 형벌 전략에는 몇 가지 단점이 있다.

 

투옥은 엄청나게 비싸다. 즉, 범죄를 겪어야 하는 무고한 사람에게 이중의 부담이 주어지고, 또한 범죄자와 그 가족이 복지에 의존해야 할 경우 세금을 통해 부양해야 한다. 또한 투옥의 이점은 일시적이다. 결국 대부분의 범죄자는 풀려날 것이다. 그들의 전망이 개선되지 않았고, 특히 악화되었다면 투옥의 이점은 분명히 제한적이다. 마지막으로, 신체적 부자유가 사형이나 정신외과 수술처럼 영구적일 때, 오류 가능성을 감안할 때 바로 이러한 영구성이 무섭다. 이러한 이유로 “신체적 부자유가 형벌 이론의 요소로 들어오는 경우, 그것은 일반적으로 종속적인 위치를 차지하고, 가장 중요한 것으로 여겨지는 다른 목적에 종속된 대상으로 여겨진다. ...”

 

2. 범죄자의 교화(rehabilitation, 갱생)는 그가 다시 범죄를 저지르지 않도록 그의 정신적 습관을 바꾸는 것을 의미한다. 의사가 환자를 보는 것처럼 범죄자를 보는 소위 치료 모델이 진정으로 “응보적” 개념인지는 불분명하다. 그것은 분명히 형벌을 의도적이고 본질적으로 불쾌하다고 특징짓는 위의 정의에 부합하지 않는다. 어떤 목적이 개인의 사고 과정을 누군가, 특히 국가가 의도적으로 강제로 조작하는 것을 정당화하는지 여부는 열린 질문이다. 정의롭지 않은 제도가 부수적으로 바람직한 교화 효과가 있다고 말하는 것과 이러한 효과 자체가 그 제도를 정당화한다고 주장하는 것은 전혀 다른 문제이다. 이러한 논리가 초래할 수 있는 끔찍한 결과는 역사와 현대 사회의 수많은 사례를 통해 알 수 있다.

 

아래에서 형벌 패러다임에 대한 반응으로서의 교화를 고려하겠지만, 여기서 정의한 형벌과 특히 관련이 있는 측면이 하나 있다. 이 관점에서는 불쾌한 일의 경험 자체가 범죄자로 하여금 자신의 잘못을 깨닫게 할 것이다. “정의”가 행해짐으로써 범죄자는 자신의 잘못을 인식하고 도덕적 견해를 바꿀 것이다. “교정(reformation)”이라고 가장 잘 표현되는 이 목적은 기껏해야 추측적이고 최악의 경우 반실제적이다. 반대로, “일반적으로 ... 무자비한 형벌은 사람들의 행동을 달래는 것이 아니라, 그들을 타락시키고 폭력으로 부추긴다는 것이 관찰되었다.”

 

3. 여기서 다룰 마지막 정당화인 억제에는 실제로 두 가지 측면이 있다. 첫 번째는 과거의 형벌 증거가 다른 사람들의 미래 행동에 미치는 억제 효과이다. 두 번째는 미래 형벌에 대한 위협이 다른 사람들의 행동에 미치는 효과이다. 일부 옹호자들이 과거의 증거가 부족하면 미래의 위협이 억제 효과를 잃는다고 주장할 때 이 구별은 중요성을 띤다. 그러므로 과거의 형벌은 교육적 도구로 사용된다. 그것은 미래의 형벌에 대한 위협을 대체하거나 강화하는 것이다.

 

위에서 언급한 목표와 마찬가지로, 형벌이 이러한 효과를 갖는지에 대한 경험적 문제는 논란의 여지가 있다. 나는 여기서 이 문제를 해결하려고 하지 않겠지만, 현재 시행되고 있는 형벌조차도 어느 정도 억제 효과가 있다고 가정할 것이다. 불안한 것은 도덕적 문제이다. 억제력만으로 범죄인에게 고통을 가하는 것을 어떤 의미에서든 “정당화”할 수 있을까? 실제로 형벌을 내리는 것이 범죄자 자신을 위해서가 아니라 공동체에 미칠 교육적 영향을 위해서라는 것은 특히 불안하다. 범죄 행위는 형벌의 계기가 되지만 이유는 아니다. 이런 식으로 실제 범죄는 형벌을 위한 변명에 불과하게 된다.

 

이것은 분명히 사법 절차의 적절한 기능을 왜곡한다. 억제가 목적이라면 개인이 실제로 범죄를 저질렀는지 여부는 중요하지 않다. 대중의 죄책감에 대한 인식이 억제 효과의 전제 조건이므로 억제에 필요한 것은 개인이 범죄를 저질렀다는 것이 “증명”되는 것뿐이다. 실제로 발생한 일은 진정으로 유죄한 사람이 유죄임을 증명하기가 더 쉬운 한도 내에서만 관련성이 없다. 사법 절차는 진실을 추구하는 장치가 아니라 위력 사용을 정당화하는 수단일 뿐이다. 이런 식으로 범죄자를 다른 사람의 목적을 위한 수단으로 취급하는 것은 심각한 도덕적 문제를 야기한다. 이는 사람들이 결코 다른 사람을 수단으로 사용할 수 없다는 주장이 아니라 그러한 사용이 다른 사람에게 미칠 영향 때문에 개인에 대한 위력 사용에 의문을 제기하는 것이다. 델 베키오는 “인간은 늘 자신 안에 신성한 것을 지니고 있으므로 그를 자신 밖의 목적을 위한 수단으로만 취급하는 것은 허용되지 않는다”고 말했을 때 이것이 우려되었다.

 

마지막으로, 형벌의 궁극적 정당화로서의 억제는 그 사용을 합리적으로 제한할 수 없다. 그것은 “얼마나 많은 범죄를 억제해야 하는지 알려주기 전까지는 아무런 지침도 제공하지 않는다.” 범죄를 저지르는 사람이 항상 있기 때문에 항상 더 많은 형벌을 주장할 수 있다. 로버트 노직은 “얼마나 많은 억제력을 가할 것인지를 결정하는 기준이 있어야 한다”고 지적한다. 따라서 형벌의 정당성을 평가하기 위해 “더 높은” 원칙을 채택해야 한다.

 

억제, 교정, 신체적 부자유가 바람직하지 않은 목표라는 것이 내 주장은 아니다. 반대로, 모든 형사사법 제도는 이러한 효과 및 다른 유익한 효과를 가져오는지 비판적으로 검토해야 한다. 여기에서 제기된 견해는 이러한 공리주의적 혜택이 정의로운 제도에 부수적이어야 한다는 것이다. 이것만으로 또는 이것과 결합하여 형사사법 제도를 정당화할 수 없다. 더 많은 것이 필요하다. 이 문제를 해결하려는 또 다른 구식 형벌 이론이 있다. 형벌의 도덕적 정당화는 형벌을 그 자체로 목적으로 본다. 이러한 접근 방식은 여러 형태를 취했다. 이 견해에 따르면, 어떤 나쁜 결과가 있든 유익한 결과가 있든 범법자에 대한 형벌은 그 자체로 좋다. 이 명제는 여러 수준에서 분석할 수 있다.

 

가장 기본적인 질문은 주장 자체의 진실성이다. 어떤 사람들은 “악을 악으로 갚는다는 절대적 정의(칸트와 다른 많은 사상가들이 주장함)는 실제로는 공허한 궤변이라고 주장했다. 기독교 도덕주의자들에게 돌아가면, 악은 오직 선을 행함으로써 바로잡을 수 있다는 것을 알게 된다.” 이 질문은 이 처리의 범위를 벗어난다. 이 주제는 나보다 더 잘 아는 사람들이 광범위하게 다루었다. 더 관련성 있는 질문은 형벌을 선으로 보는 그런 견해가 형사사법 제도에 대해 무엇을 의미한다고 말할 수 있는가이다. 사물의 본질상 악인이 “마땅한 벌(come-uppance)”을 받는다면 좋을 것이라고 가정하더라도, 이 도덕적 사실은 어떤 행동을 정당화하는가? 피해자가 범죄자에게 형벌을 내리는 것을 정당화하는가? 피해자의 가족, 친구, 이웃, 국가가 같은 행동을 하는 것을 정당화하는가? 그렇다면 어떤 형벌을 부과해야 하며 누가 결정해야 하는가?

 

자연권 침해에 대한 당연한 형벌은 공동체의 증오와 경멸, 그로 인한 배척, 그리고 사악한 사람이 되는 실존적 지옥이라고 주장할 수 있다. 그렇다면 문제는 우리가 도덕적으로 경멸받는 사람에게 어떤 “해”나 불쾌함을 가할 권리가 있는지 여부가 아니고(물론 우리는 그렇게 한다), 그러한 형벌이 “선”한지 여부가 아니다(물론 그렇다). 문제는 “어떤 형벌의 미덕”이 도덕적으로 불완전한 사람과 구별되는 권리 침해자에게 불쾌함을 강제로 부과하는 것을 정당화할 수 있는지 여부이다. 모든 형벌에 대한 도덕적 이론은 이러한 차이를 인식하고 다루어야 한다. 마지막으로, 국가가 형벌의 정당한 주체라는 명제가 확립되어야 하며, 이는 국가의 도덕적, 법적 정당성을 더욱 전제하는 명제이다. 이러한 문제를 제기하는 것은 이를 해결하는 것이 아니지만, 개인에 대한 위력 사용을 정당화하려는 사람에게 입증 책임이 있는 것으로 보인다. 형사사법 제도 내부 또는 외부에서 고의적이고 강제적인 형벌 부과를 정당화하는 이론을 찾는 데 회의적이라고만 말하겠다.

 

형벌을 그 자체로 목적으로 다루는 데에서 마지막으로 고려해야 할 사항은 형사사법 제도의 현재 위기가 실제로 형벌 패러다임의 위기일 가능성이 있다는 것이다. 이것이 사실이라면 철학적 문제는 해결되지 않지만 형사사법 제도의 동기로서 형벌 패러다임의 활력에 의심을 던진다. 많은 형벌 옹호자들은 우리가 충분히 처벌하지 않기 때문에 형벌의 명백한 실질적 결함이 존재한다고 주장한다. 그들은 필요한 것은 범죄자 및 형사사법 제도에 참여하기를 꺼리는 피해자와 증인에 대한 단속뿐이라고 말한다. 형벌 패러다임의 유일한 문제점은 우리가 그것을 따르지 않는다는 것이다. 이 답변은 시스템이 유익한 결과를 낳는 데 필요한 정도로 처벌하기를 완강히 거부하고 대신 해로운 결과를 낳는 방식으로 처벌하는 이유를 고려하지 못한다. 그 답은 형벌 패러다임이 쇠퇴하고 대중이 그것을 일반적인 방식 외의 다른 방식으로 적용할 의지가 부족하다는 것일 수 있다.

 

형벌, 특히 국가 형벌은 주권자에게 종교적, 도덕적 권위를 부여하고 그를 통해 공동체에 부여하는 전통의 후손이다. 그러한 권위는 우리와 같은 세속적인 세상에서 점점 더 신뢰할 수 없다. 오늘날 다른 사람의 권리를 침해하지 않는 한 각 개인이 적절하다고 생각하는 대로 자신의 삶을 스스로 결정할 수 있도록 허용하려는 욕구가 커지고 있다. 이러한 욕구는 마약 사용, 낙태 및 음란물에 대한 현재의 태도에서 잘 드러난다. 이러한 것들이 좋다고 주장하는 사람은 거의 없다. 다만 ‘피해자가 없는 경우 국가나 공동체는 아무리 도덕적으로 의심스러워도 시민의 평화로운 행동에 간섭할 이유가 없다’고 말할 뿐이다.

 

더욱이, 형벌 패러다임이 “위기 기간(crisis period)”에 있다면 그것은 그 도덕적 지위의 불확실성만큼이나 실질적인 단점 때문이다. 범죄자에게 고통을 가하는 것은 그에게 일반적으로 동정심을 느끼게 하는 경향이 있다. 징역 기간과 피해자에게 가해진 피해 사이에는 합리적인 연관성이 없다. 징역 기간은 불쾌해야 하기 때문에 적어도 대중의 일부는 범죄자를 피해자로 보게 되고, 합리성이 부족하기 때문에 범죄자도 피해자라고 느끼게 한다. 이러한 반응은 대부분의 범죄가 처벌받지 않고 지나가고 범죄자가 잡히더라도 사법 절차가 길고 힘들며 범죄 행위와는 거리가 멀다는 사실로 인해 더욱 증폭된다. 이는 대부분의 사람들에게 명백한 사실이지만, 형벌 패러다임에 큰 잘못이 있다는 것은 덜 분명할 것이다. 우리 사법 제도의 느리고 무거운 본질은 주로 무고한 사람(또는 심지어 유죄인 사람)에게 부당한 형벌이 가해질까봐 두려워하기 때문이다. 제재가 더 끔찍할수록 보호 장치가 더 정교해야 한다. 시스템이 임의적이고 불공평하다고 인식될수록 피고인과 변호인이 진실 규명 과정을 방해하려는 유인이 커진다. 어떤 대가를 치르더라도 무죄 판결을 받는 것이 바람직해진다. 제재의 징벌적 측면이 줄어들면 절차적 보호의 필요성에 대한 인식도 줄어들 것이다.

 

게다가 형벌 시스템은 피해자가 의무감이나 복수심을 충족시키는 것 외에는 형사사법 절차에 참여할 유인을 제공하지 않는다. 피해자는 자신의 손실을 초래한 사람의 유죄 판결과 형벌로 거의 이득을 얻지 못하거나 전혀 얻지 못할 것이다. 이는 피해자의 필요에 따라 국가 보상을 지불하는, 아래에서 논의되는 시스템에도 해당된다. 사법 시스템 자체는 피해자와 증인의 시간과 돈을 더 많이 낭비하고 보복의 위험을 증가시킴으로써 보상되지 않는 비용을 부과한다.

 

마지막으로, 범죄자의 도덕적 관점을 바꾸거나 최소한 겁을 주기 위한 형벌은 외부 세계에서 생존하는 데 필요한 기술을 제공하는 데 아무런 도움이 되지 못한다. 감옥에서 그는 최신의 범죄 기술을 배우고 자신을 체포하게 만든 실수를 반복하지 않겠다고 다짐한다. 범죄자는 더 잘 훈련되고 범죄 경력을 계속 이어갈 의욕이 강해진다. 형벌 패러다임의 위기는 도덕적 정당성과 실질적 효과라는 두 가지 지지 기반이 무너진 데 그 뿌리를 두고 있다. 카우프만은 “응보적 정의에 대한 믿음은 거의 사라졌다”고 결론지었다.

 

형벌 패러다임을 구제하려는 시도

 

“모든 위기는 패러다임의 모호함과 그에 따른 정상적인 연구 규칙이 느슨해지는 데서 시작된다.” 하지만 새로운 패러다임이 제시될 때까지 권위자들은 문제를 무시하거나 임시방편적인 설명과 해결책으로 패러다임을 구제하면서 기존 패러다임에 집착할 것이다. 패러다임이 완전히 거부되지 않는 이유는 무엇인가? 왜 기존 패러다임을 버리기 전에 항상 새로운 패러다임이 있어야 하는가? 쿤은 이에 대해 명시적으로 논의하지 않았지만 R. A. 차일즈는 “패러다임은 현실의 어떤 측면 또는 자기 삶의 어떤 측면에 대한 인간적 통제감을 높이는 기능을 할 수 있다”는 가설을 세운다. 만약 그렇다면 패러다임의 직접적인 포기는 그러한 통제감을 위협할 것으로 예상할 수 있다.”

 

이러한 설명에 대한 심리적 요구는 형벌의 패러다임을 강화하려는 많은 노력을 설명할 수 있다. 다음에 살펴볼 세 가지 시도는 근본적인 오류에 대한 인식을 근간으로 하고 있으며, 동시에 새로운 형사사법 패러다임의 세 가지 목표를 강조한다.

 

1. 비례적 형벌. 왕은 형벌이 백성들의 마음에 공포를 불러일으키고 왕과 국가의 권력에 대한 경외심을 불러일으키는 역할을 했기 때문에 형벌 제도에 대한 화해금 제도(composition system)를 포기했다. 그러나 범죄의 심각성과 형벌의 중대성 사이에는 합리적인 연관성이 없었고, 따라서 형벌의 가혹함에 대한 제한도 없었다. 끔찍한 고문이 사용되기 시작했다. “그러나 계몽주의 시대의 사람들 중 일부는 이성에 호소하여 기독교 선조들의 비인간성에 맞서고자 했다. 그들은 응보적 정의에는 수학적 특성이 있어서 살인에는 2 더하기 2가 4가 되는 것과 같은 방식으로 사형이 필요하다고 생각했다.”

 

비례성에 대한 호소는 형벌 패러다임의 결함을 파악하려는 초기 시도 중 하나였다. 그것은 실패할 운명이었다. 왜냐하면 형벌을 범죄에 맞게 비례시킬 수 있는 객관적인 기준이 없기 때문이다. 형벌은 범죄와 비례하지 않는다. 이 해결책은 순전히 임시방편이고 직관적이다. 그러나 우리는 새로운 패러다임을 형성하는 데에서 비례적 형량 선고의 목표가 유용하다는 것을 알게 될 것이다.

 

2. 교화. 앞서 언급했듯이, 형벌을 가하는 것은 범죄자의 곤경에 주의를 집중시키는 경향이 있다. 아마도 이런 이유로 이후의 인도주의적 추세는 범죄자의 적절한 처우를 모색하는 것이었다. 형벌은 범죄자를 교정하는 데 실패했고, 이는 관찰자들이 상황을 어떻게 개선할 수 있을지에 대한 의문을 제기하게 했다. 어떤 사람들은 형벌 시스템의 유일한 목적이 교화라고 생각했기 때문에 범죄자의 행동을 수정하는 데 주의를 기울였다(명백히 조작적인 목적). 교육, 직업 훈련, ​​규율에 중점을 두었다.

 

안타깝게도, 형벌의 패러다임과 형벌 행정의 정치적 현실은 거의 모두 승리했다. 감옥 당국은 교육하고 훈련할 유인이 전혀 없다. 그들의 일은 본질적으로 정치적이다. 그들은 수감자들을 벽 안에 가두고 감옥 내에서 폭력 사건을 최소화할 수 있는 능력으로 평가받는다. 결과적으로 규율이 가장 중요한 관심사이다. 게다가 그는 정해진 기간(좋은 행동을 했을 때 주어지는 휴가, 이른바 ‘좋은 시간’)을 선고받기 때문에, 수감자가 순전히 지루함을 느끼는 것 외에는 자신을 개선할 제도적 유인이 없다. 감옥에서의 생산적 노동은 사실상 존재하지 않으며, 사용 가능한 장비가 있다면 쓸모없는 장비뿐이다. 아마도 번호판 제작과 다른 국가적 필요를 제외하고는 수감자들은 가치 있는 것을 아무것도 생산하지 못한다. 감옥은 이익을 내지 못하고 노동자들은 시장 임금보다 훨씬 낮은 임금을 받는다. 그들은 자신이나 가족을 부양할 수 없다. 국가, 즉 무고한 납세자는 수감자를 지원하고, 종종 복지를 통해 가족도 지원한다.

 

교화는 오랫동안 형벌 제도의 목표였지만, 정부가 운영하는 감옥의 정치적 성격과 형벌 패러다임의 지배는 불가피하게 그 목표를 달성하지 못하게 했다. 감옥은 여전히 구금 시설로 남아 있으며, 범죄자를 물리적으로 감금함으로써 범죄를 일시적으로 예방한다.

 

3. 피해자 보상. 형벌 패러다임에서 비롯된 잔혹 행위가 인도주의자들의 첫 번째 관심을 끌고, 그 관행을 이어받은 사람들이 그 다음이 되는 것은 당연하다. 최근까지 범죄 피해자는 잊혀진 당사자였다. 지난 몇 년 사이에 피해자학이라는 완전히 새로운 분야가 열렸다. 이와 함께 다양한 제안, 정당화 및 법령이 생겨났다.

 

거의 모든 보상 제안에 공통적인 특징이 있다. (a) 범죄에 대한 보상은 국가가 세수입에서 지급한다. (b) 보상은 국가가 피해자가 입은 범죄적 손실에 대한 법적 책임을 가정하는 것이 아니라 “은총의 문제”이다. (c) 대부분의 제안은 “필요” 또는 “곤경”에 근거해서만 지원을 허용한다. (d) 대부분은 폭력 범죄나 강제 또는 폭력의 위협으로 제한된다. (e) 형벌의 패러다임을 의문시하는 사람은 없다.

 

이러한 제안과 법령의 목표는 칭찬할 만하다. 피해자는 범죄에서 잊혀진 사람이다. 그러나 제안된 수단은 “도움이 필요한” 사람들에 대한 복지라는 지겨운 공식을 그대로 답습하고 있다. 간단히 말해서, 무고한 납세자는 무고한 피해자에게 보상을 해주고(피해자가 도움이 “필요하다”는 것을 증명할 수 있는 경우) 유죄 판결을 받은 범죄자는 모든 실패와 함께 형벌의 제재를 받는다. 비례적 형벌 및 교화와 마찬가지로 피해자 보상의 목표는 우리 형사사법 제도의 매우 현실적인 문제를 인식하는 것이며, 동시에 이러한 문제의 근원, 즉 범죄를 국가에 대한 범죄로 간주하고 적절한 제재가 형벌이라는 개념을 무시하는 것이다. 실행 가능한 새로운 패러다임이 제시될 때까지 여기서 논의된 것과 같은 임시방편적인 해결책만이 바랄 수 있는 전부이다. 그리고 그것은 실제로 헛된 희망이다. 왜냐하면 그들은 문제의 원인을 무시하면서 증상만 공격하기 때문이다. 필요한 것은 새로운 패러다임이다.

 

새로운 패러다임의 개요

 

원상회복의 개념은 실제로 매우 간단한다. 그것은 범죄를 한 개인이 다른 개인의 권리에 대한 침해로 본다. 피해자는 손실을 입었다. 정의는 유책한 범죄자가 그가 초래한 손실을 보상하는 것으로 구성된다. 그것은 범죄에 대한 우리의 이미지를 완전히 재조명할 것을 요구한다. 쿤은 그것을 “세계관의 전환”이라고 부를 것이다. 과거에는 범죄를 사회에 대한 범죄로 보았다면, 이제는 피해자 개인에 대한 범죄로 보는 것이다. 어떤 면에서 그것은 범죄에 대한 상식적인 견해이다. 무장 강도는 사회를 강탈한 것이 아니라 피해자를 강탈한 것이다. 따라서 그의 빚은 사회에 대한 것이 아니라 피해자에게 있다. 실제로 원상회복 제안에는 두 가지 유형이 있다. “징벌적” 원상회복 시스템과 “순수한” 원상회복 시스템이다.

 

1. 징벌적 원상회복. “2세기 전에 교화가 형법의 목적으로 인정된 이래로 형법의 목표는 거의 변하지 않았다. 원상회복이 되기를 기다리고 있다.(Restitution is waiting to come in.)” 이러한 견해를 감안할 때 원상회복은 단순히 형벌의 패러다임에 추가되어야 한다. 스티븐 셰이퍼는 제안의 개요를 다음과 같이 설명한다. “[징벌적] 원상회복은 형벌과 마찬가지로 항상 사법적 고려의 대상이 되어야 한다. 예외 없이 잘못을 저지른 사람이 직접 수행해야 하며, 그 경우에도 모든 범죄자에게 똑같이 부담스럽고 ​​공정해야 한다. 그들의 수단에 관계없이, 그들이 백만장자이든 노동자이든 말이다.”

 

이러한 목표를 달성할 수 있는 방법은 여러 가지가 있다. 범죄자는 감옥에 있든 밖에 있든 자신의 노동으로 피해자에게 보상하도록 강요받을 수 있다. 자신의 주머니에서 나오거나 자신의 재산을 매각하여 나왔다면 피해자에게 보상이 되겠지만 범죄자에게는 충분히 불쾌하지 않을 것이다. 또 다른 제안은 벌금이 범죄자의 수입 능력에 비례해야 한다는 것이다. 따라서 “가난한 사람은 일한 날로 지불하고, 부유한 사람은 같은 일수의 소득이나 급여로 지불한다.” 허버트 스펜서는 그의 훌륭한 “감옥 윤리”에서 비슷한 내용을 제안했는데, 살펴볼 가치가 충분하다. 머레이 N. 로스바드 등은 범죄 행위의 경우 “이중 지불” 제도를 제안했다. 다른 제안보다 순수한 원상회복에 더 가깝지만 “이중 배상” 개념은 징벌적 측면을 유지한다.

 

징벌적 원상회복은 곧 고려할 순수한 원상회복의 이점을 얻으려는 시도이며, 형벌 패러다임의 알려진 이점을 유지한다. 따라서 수감자는 여전히 교도소 노동 또는 X일간의 수입 손실이라는 불쾌함을 “선고”받는다. “고통(hurt)”을 유지하려는 의도는 직접 지불이나 자산 매각을 받아들이는 것을 주저하는 것으로 나타난다. 이것은 범죄자에게 너무 “쉬운” 것으로 여겨지고 시간을 전혀 들이지 않는다. 지불 금액은 실제 피해가 아니라 범죄자의 지불 능력에 따라 결정된다. 물론, 형벌의 패러다임을 유지함으로써 이 제안은 우리가 앞서 제기한 많은 문제를 수반한다. 이런 의미에서 이것은 낡은 패러다임을 구제하려는 또 다른 시도로 간주될 수 있다.

 

2. 순수한 원상회복. “보상이나 원상회복은 훔친 물건이나 돈을 돌려주는 것에 불과한 한 형벌이 될 수 없다. ... 문제는 범죄자가 고통을 받는 것이 마땅하다는 것이 아니다. 오히려 피해자가 보상을 원하는 것이다.” 이는 형벌 패러다임의 완전한 전복을 의미한다. 더 이상 범죄자의 억제, 교정, 신체적 부자유 또는 교화가 사법 제도의 지침 원칙이 되지 않을 것이다. 이러한 목표의 달성은 피해자에게 지불된 원상회복에 부수적으로, 그리고 그 결과로 이루어질 것이다. 더 이상 범죄자는 자신의 실수로 인해 고의로 고통을 받지 않을 것이다. 그 실수를 만회하는 것만이 필요할 것이다. 다음은 그러한 제도의 가능한 시나리오이다.

 

범죄가 발생하고 용의자가 체포되면 재판소는 그의 유죄 또는 무죄를 결정하려고 시도한다. 유죄 판결을 받으면 범죄자는 피해자에게 원상회복하도록 선고받는다. 범죄자가 즉시 원상회복할 수 있는 경우 그렇게 할 수 있다. 이렇게 하면 그의 책임이 면제된다. 원상회복할 수 없지만 법원에서 신뢰할 수 있다고 판단한 경우 미래의 임금에서 원상회복금(배상금)을 지불하는 동안 직장에 남아 있거나 새로운 직장을 찾을 수 있다. 이는 미래의 임금에 대한 법적 청구를 수반한다. 지불하지 않으면 압류 또는 새로운 유형의 구금이 초래될 수 있다.

 

범죄자가 신뢰할 수 없거나 취업할 수 없다는 것이 밝혀지면 그는 고용 프로젝트에 구금된다. 이는 실제 상품이나 서비스를 생산하는 개인 사업체가 운영하는 산업 기관이다. 각 고용 프로젝트의 보안 수준은 범죄자의 행동에 따라 다르다. 그 비용이 낮을 것이므로 보안 수준이 낮은 프로젝트의 수감자는 더 높은 임금을 받는다. 많은 노동자가 시설 안팎에서 가족과 함께 살 수 없는 이유는 없다. 이는 다시 범죄자의 신뢰성에 달려 있다. 숙박비와 식사비가 먼저 임금에서 공제되고, 그다음에 원상회복금을 위한 일정 금액이 공제된다. 그 금액을 넘는 금액은 노동자가 보관하거나 추가 원상회복금에 적용할 수 있으므로 석방이 앞당겨진다. 노동자가 일하기를 거부하면 생계를 유지할 수 없으므로 원칙적으로 생계를 유지할 자격이 없다. 그가 원상회복을 하지 않았다면 그는 풀려날 수 없었다. 높은 생산성, 최소한의 보안, 그리고 피해자에게 일하고 갚을 최대의 유인을 제공하는 정확한 조치는 미리 결정할 수 없다. 경험은 다른 것보다 더 나은 계획을 낳을 수밖에 없다. 사실, 실험은 이미 시작되었다.

 

이것이 기본 시스템일 수 있지만, 온갖 종류의 개량이 가능하며, 분명히 필요에 따라 훨씬 더 많은 개량이 발명될 것이다. 몇 가지 예가 유익할 수 있다. 이러한 상환 시스템을 사용하면 피해자 범죄 보험은 현재보다 경제적으로 실행 가능하고 매우 바람직할 것이다. 보상 비용은 피해자를 대신하여 보험 회사의 원상회복권(대위권)으로 상쇄된다. 보험 회사는 피해자보다 범죄자를 감독하고 진행 상황을 표시하는 데 더 적합할 것이다. 더 빠른 회복을 얻으려면 노동자가 더 빨리 상환할 수 있도록(그리고 결과적으로 훨씬 더 빨리 풀려날 수 있도록) 혁신해야 할 것이다. 보험 회사는 숙련된 노동자가 풀려난 후 고용될 관련 산업뿐만 아니라 고용 프로젝트 자체도 보장할 수 있다. 범죄와 재범을 줄이기 위한 그들의 모든 성공적인 노력은 청구가 줄어들고 보험료가 낮아질 것이다. 피해자를 위한 이 보험 제도의 이점은 피해자가 용의자의 체포와 유죄 판결을 위해 당국과 계속 협력하는 것을 조건으로 즉각적인 보상을 받는 것이다. 또한 피해자 청구의 중앙 집중화는 소액 청구를 공통된 범죄자에 대해 모으는 것을 허용하는 효율성을 가져올 수 있다.

 

또 다른 매우 유용한 개선책은 피해자와 범죄자 간의 직접 중재이다. 이는 변론 협상의 건강한 대체 수단이 될 것이다. 유죄 판결을 받은 범죄자가 유죄 변론에 대한 대가로 감소된 지불금을 협상할 수 있도록 허용함으로써 피해자(또는 그의 보험 회사)는 재판에서 불리한 판결을 받을 위험과 발생할 수 있는 추가 비용의 위험을 피할 수 있다. 또한 모든 당사자가 동의하는 경우 가난한 범죄자가 금전적 지불을 개인 서비스로 대체할 수 있다.

 

중재는 국가 법 집행 및 형사사법 연구소의 부국장인 존 M. 그리센이 주장하는 것이다. 그는 이러한 교정의 가능한 이점을 “... 대부분의 형사 사건에 대해 더욱 창의적인 처분을 개발하는 것, 형사 피해자의 경우 원상회복금 사용 증가, 형사 소송에서 자신의 이익이 고려되었다는 인식 증가, 결과에 대한 만족도 증가, 범죄가 사회 전체가 아니라 다른 사람에 대해 저질러졌다는 범죄자의 인식 증가, 형사 소송을 통해 범죄자가 자신의 행위에 대한 책임을 인정할 가능성 증가”로 본다. 그리센은 이러한 시스템이 큰 성공을 거두었던 여러 장소, 특히 애리조나주 투산과 오하이오주 콜럼버스를 언급한다.

 

중세 아일랜드의 보증인 제도와 유사한 것도 채택될 수 있다. 이러한 제도는 관련자, 단체 또는 회사가 원상회복을 할 수 있도록 허용한다(범죄자가 이에 동의하는 경우). 그러면 노동자는 보증인의 구금에서 풀려날 수 있다. 보증인이 원상회복을 했다면 범죄자는 전체 청구를 집행하거나 자비를 베풀 수 있는 보증인에게 원상회복을 해야 한다. 물론 범죄자가 더 폭력적이고 신뢰할 수 없을수록, 범죄가 더 심각하고 비용이 많이 들수록 위험을 감수할 가능성이 줄어든다. 그러나 초범자, 훌륭한 노동자 또는 자선 단체에서 합당하다고 판단한(또는 부당하게 유죄 판결을 받은) 다른 사람들에게는 이것이 안식의 길을 제공할 것이다.

 

 

(이어서)