원상회복: 형사사법의 새로운 패러다임 - 랜디 바넷 (2)

 

 

원상회복과 권리

 

이 세 가지 가능한 개선 사항은 원상회복 제도의 유연성을 명확히 보여준다. 이러한 유연성이 원상회복 패러다임에 내재되어 있다는 것은 덜 분명할 수 있다. 원상회복은 피해자의 권리를 인정하며, 이것이 그 강점의 주요 원천이다. 피해자의 원상회복권의 본질과 한계는 동시에 형사 책임의 본질과 한계를 정의한다. 이런 식으로 범죄자의 공격적인 행동은 피해자에게 빚을 지게 된다. 권리와 의무의 인식은 많은 혁신적인 조치를 가능하게 한다. 대위, 중재 및 보증은 위에서 언급한 세 가지 예이다. 이러한 조치는 보상권이 피해자의 재산으로 간주되어 위임, 양도, 상속 또는 수여될 수 있기 때문에 가능하다. 자신이 징수할 수 없는 원상회복권을 누가 취득할지 미리 결정할 수 있다.

 

강제 집행되지 않은 사망 보험금의 본래 소유자는 사망자의 보험에 가입한 보험회사가 될 것이다. 따라서 보험 가입자에게 상해를 입힌 사람을 추적하는 것으로 잘 알려진 회사에서 보험에 가입함으로써 개인의 안전을 높일 수 있다는 제안이 있었다. 실제로 일부 보험 제도의 부분적인 목적은 범죄자를 추적하는 데 필요한 자금을 제공하는 것일 수 있다. 수혜자에게 보험금을 지불한 보험 회사는 “그들의 입장에 서게 될” 것이다. 물론 수혜자에게 권리를 직접 양도하거나 위임하는 것도 가능하겠지만, 그렇게 하면 집행의 부담이 그 일에 적합하지 않을 가능성이 있는 사람에게 주어질 것이다.

 

만약 누군가가 재산 소유권에 대한 로크의 삼분법, 즉 교환, 증여, 개척(노동을 이전에 소유하지 않은 땅이나 물건과 섞는 것)을 통해 재산을 취득하는 것을 받아들인다면, 상속인이나 양수인이 없는 상태에서 사람이 억울하게 사망한 경우 원상회복권이 무소유 재산이 될 가능성이 발생한다. 그러면 범죄자를 체포하고 기소하는 수고를 들이려는 사람이라면 누구나 그 권리를 주장할 수 있다. 회사는 이런 종류의 활동을 전문으로 할 수도 있고, 대형 보험 회사는 홍보 목적으로 일종의 “손실 리더”로서 노력할 수도 있다.

 

그러나 이는 원상회복 패러다임에 잠재적으로 심각한 문제를 야기한다. 정확히 무엇이 “원상회복”을 구성하는 것인가? 원상회복이 이루어지는 기준은 무엇인가? 앞서 우리는 원상회복 패러다임이 직면한 그러한 문제는 민사 손해 소송에도 해당한다고 주장했다. 이 문제를 민사 소송에서 처리하는 방법은 원상회복 소송에도 적용할 수 있다. 하지만 이는 확실히 사실이지만, 이 문제가 민사 손해 소송에서도 적절하게 처리되지 않았을 수 있다.

 

재산에 대한 범죄 사건에서 원상회복은 관리 가능한 문제이다. 현대의 계약 및 불법 행위의 원상회복 원칙은 적절하다. 문제는 개인 상해 또는 사망 사건에 있다. 생명이나 신체, 고통 또는 괴로움에 어떻게 가격을 매길 수 있을까? 그렇게 하려는 시도는 필연적으로 임의적이지 않는가? 이 문제에 대한 완전히 만족스러운 해결책이 부족하다는 것을 인정해야 하지만, 이 딜레마는 심각하지만 원상회복 패러다임을 지지하는 대부분의 사례에 거의 영향을 미치지 않는다는 점도 강조해야 한다. 형사사법의 패러다임이 모든 문제를 해결할 수는 없지만, 원상회복적 접근 방식은 여전히 ​​형벌 패러다임이나 다른 어떤 경쟁자보다 훨씬 우수하다.

 

이러한 어려움은 특정 재산이 고유하고 대체할 수 없기 때문에 발생한다. 결과적으로 금전적 용어로 표현된 “시장” 또는 “교환” 가치를 근사화하는 것은 불가능하다. 부당하게 빼앗긴 생명과 10년 징역 사이에 합리적인 관계가 없는 것처럼, 같은 생명과 20,000달러 사이에는 거의 관계가 없다. 그래도 이 풀 수 없는 퍼즐의 본질은 이론적으로 형벌보다 원상회복적 접근 방식이 우수함을 보여준다. 실제적이고 구체적인 손실이 발생했다는 것을 인정해야 하기 때문이다. 문제는 비교 불가능성뿐이다. 원상회복은 신체적 상해에 대해 불충분하지만 어느 정도 실질적인 보상을 제공한다. 형벌은 전혀 제공하지 않는다.

 

개인 상해에 대한 “지불 규모(pay scale)”를 정하는 것은 다소 자의적일 뿐만 아니라 형벌의 위장된 재실행이라는 반론이 제기될 수 있다. 원상회복적 형벌의 불가피한 결과를 받아들일 수 없다는 주장은 계속되고, 나는 가짜 원상회복적 보상으로 후퇴했다. 그런 비판은 불공평하다. 이 경우 진정한 시험은 의도의 우선성이다. 시스템의 목적은 피해자에게 손실을 보상하는 것(그리고 아마도 그 결과 범죄자를 처벌하는 것)인가, 아니면 범죄자를 처벌하는 것(그리고 아마도 그 결과 피해자에게 손실을 보상하는 것)인가? 형사사법 시스템의 진정한 목적은 그 본질을 결정할 것이다. 간단히 말해, 자의성만으로는 응보적 동기를 의미하지 않는다. 그리고 자의성은 어느 정도 원상회복적 패러다임에 문제가 되지만, 보상은 피해 및 비용과 어느 정도 합리적인 관계가 있기 때문에 처벌보다는 원상회복에서 덜 문제가 된다.

 

원상회복 시스템의 장점

 

1. 첫 번째이자 가장 분명한 장점은 범죄 피해자에게 제공되는 지원이다. 피해자는 정서적, 신체적 또는 재정적 손실을 입었을 수 있다. 회복은 잠재적으로 외상적인 범죄가 발생했다는 사실을 바꾸지 않는다(손해 배상이 불법 행위를 무효화하지 않는 것처럼). 그러나 회복은 피해자와 그 가족 모두가 그로 인한 손실을 더 쉽게 감당할 수 있도록 한다. 동시에 회복은 피해자 보상/복지 계획의 주요 함정을 피할 수 있다. 범죄자가 지불해야 하기 때문에 피해자와 범죄자가 국가로부터 “손해 배상금(damages)”을 받기 위해 공모할 가능성은 거의 없어질 것이다.

 

2. 보상을 받을 가능성은 피해자가 범죄를 신고하고 재판에 출두하도록 장려할 것이다. 이는 특히 보험 계약자가 지불 조건으로 증언하도록 계약상 의무화한 범죄 보험 제도가 있는 경우에 해당하며, 따라서 억압적이고 잠재적으로 무도한 소환 영장과 법정모독죄 소환장이 불필요해진다. 범죄를 경찰에 실제로 신고하는 것조차 원상회복의 전제 조건이 될 가능성이 높다. 자동차 도난 보험 정책에서 이러한 요구 사항으로 인해 자동차 도난은 미국에서 가장 많이 신고되는 범죄가 되었다. 게다가 보험금을 지불한 보험 회사는 범죄자가 체포되어 유죄 판결을 받았는지 확인하고자 하는 강력한 동기를 갖게 될 것이다. 그들의 압력과 지원은 법 집행 기관이 제대로 기능할 가능성을 더욱 높여줄 것이다.

 

3. 심리학자 앨버트 에글라쉬는 오랫동안 원상회복이 범죄자의 교화에 도움이 될 것이라고 주장해 왔다. “원상회복은 수감자가 하는 일이지, 수감자를 위해 또는 수감자에게 하는 일이 아니다. ... 원상회복은 회복적이므로 죄책감과 불안을 완화할 수 있으며, 그렇지 않으면 더 많은 범죄를 촉발할 수 있다.” 에글라쉬는 원상회복이 범죄자의 적극적인 노력의 결과라고 말한다. 그것은 사회적으로 건설적이어서 범죄자의 자존감에 기여한다. 그것은 범죄와 관련이 있으며, 따라서 범죄의 동기가 되었던 생각을 바꿀 수 있다. 그것은 보상적이고 회복적이며, 실제로 범죄자와 피해자 모두에게 범죄 전보다 상황을 더 좋게 만들 수 있다.

 

4. 이것은 진정으로 “자기 결정적” 형량이다. 노동자는 자신의 구금 기간이 자신의 손에 달려 있음을 알게 될 것이다. 그가 더 열심히 일할수록 더 빨리 원상회복할 것이다. 그는 자기 운명의 주인이 되어 그 책임에 직면해야 할 것이다. 이것은 유용하고 생산적인 활동을 장려하고 좋은 행동과 노력에 대한 보상이라는 개념을 심어줄 것이다. 이것을 현재의 보호 관찰 제도 및 “불확정 선고”와 비교해보라. 여기서 석방 결정은 감옥 관료에 의해 내려지며, 공정하게 관리된다면 “좋은 행동”에만 근거한다. 즉, 감옥 규율에 대한 수동적인 양보이다. 또한 노동자가 더 숙련된 범죄 방법보다는 시장성 있는 기술을 습득하게 된다는 사실은 충격적인 재범률을 줄이는 데 도움이 될 것이다.

 

5. 납세자에게는 엄청난 절감 효과가 있을 것이다. 더 이상 무고한 납세자가 유죄를 저지른 범죄자를 체포하고 구금하는 데 비용을 지불하지 않을 것이다. 체포, 재판, 구금 비용은 범죄자 본인이 부담해야 한다. 게다가, 현재 유휴 상태인 수감자들이 생산적인 노동자가 되어(아마도 가족을 부양할 수 있을 것이다) 전체 경제가 전반적인 생산 증가로 이익을 얻을 것이다.

 

6. 범죄는 더 이상 수익성이 없다. 범죄자, 특히 교활한 화이트칼라 범죄자는 범죄 수익을 처분할 수 없다는 것을 알고, 잡히면 단순히 복역할 것이다. 그들은 전액 원상회복과 집행 및 법적 비용을 지불해야 하므로 기소 유인이 크게 높아질 것이다. 이렇게 하면 그러한 범죄가 없어지지는 않겠지만 은행 및 기업 임원과 같이 많은 사람에게 관대한 법적 제재를 보장하는 행위로 많은 사람에게 피해를 주는 특정 유형의 범죄자에게는 더 가혹해질 것이다. 또한 그러한 범죄자들이 잡히면 더 쉽게 갚을 수 있도록 돈을 잠시 보관하도록 장려할 수도 있다. 이렇게 하면 전액 회수 가능성이 높아진다.

 

원상회복적 사법 시스템은 피해자, 범죄자, 납세자 모두에게 이롭다. 비례적 형벌, 교화, 피해자 보상의 인도적 목표는 근본적인 수준에서 다루어지고, 그 달성 가능성이 더 높아진다. 간단히 말해서, 원상회복의 패러다임은 고착된 형사 관료제를 제외한 모든 사람에게 이롭고 동시에 정의를 증진시킬 것이다. 그렇다면 우리가 형벌의 패러다임과 그 형사 시스템을 전복하고 그 자리에 더욱 효율적이고, 더욱 인도적이며, 더욱 정의로운 시스템을 두는 것을 막을 수 있는 것은 무엇인가? 형벌을 지지하는 사람들과 다른 사람들은 몇 가지 강력한 반론을 가지고 있다. 이제 우리는 이러한 반론에 대해 알아볼 것이다.

 

원상회복에 대한 반대 의견

 

1. 원상회복에 대한 실질적 비판. “범죄는 직접적인 피해자뿐만 아니라 전체 사회 질서를 교란하고 불쾌하게 한다”는 반대 의견이 있을 수 있다. 이 때문에 사회, 즉 피해자를 제외한 개인들은 범죄자에게서 어느 정도 만족을 얻을 자격이 있다. 원상회복은 피해자가 느끼는 복수심이나 “공동체의 정의감”을 만족시키지 못할 것이라는 주장이 있다. 이 비판은 과장된 것으로 보인다. 오늘날 대부분의 공동체 구성원은 형사사법 제도의 단순한 구경꾼일 뿐이며, 이는 피해자에게도 대체로 해당된다. 현재 촉구되고 있는 주요 개혁 중 하나는 형사사법 절차에 피해자를 더 많이 참여시키는 것이다. 원상회복 제안은 이러한 참여를 필요로 할 것이다. 그리고 대중은 일반적으로 범죄자에게 더 강경해야 한다는 견해를 가지고 있다. 거의 모든 사람이 “더 강경하다”는 것은 더 가혹하게 처벌한다는 것을 의미한다고 생각하지만, 알려진 대안이 없다는 관점에서 이 “사회적 사실”을 바라보아야 한다. 대중의 동정심에 대한 진정한 시험은 사람들이 범죄자를 일정 기간 동안 수감하는 것과 범죄자가 피해자에게 원상회복하도록 강제하는 것 중 어떤 제재를 선택할지 보는 것이다: 대중의 선택은 명확하게 예측할 수 없지만, 대중이 원상회복을 거부할 것이라고 가정할 수도 없다. 이에 반하는 몇 가지 증거도 있다.

 

이는 두 번째 실질적 반대 의견으로 이어진다. 즉, 금전적 제재는 범죄에 대한 억제력이 충분하지 않다는 것이다. 다시 말하지만, 이는 가정할 것이 아니라 발견해야 할 것이다. 우리의 현행 형벌 제도가 범죄를 적절히 억제하지 못한다고 믿을 만한 이유가 여러 가지 있으며, 앞서 논의한 이유로 형벌 수위가 높아질 가능성은 낮다. 사실, 많은 사람이 제재의 억제력이 엄벌성(severity)보다는 확실성과 관련이 있다고 주장하며, 앞서 언급한 고려 사항은 법 집행 기관이 원상회복 제도 하에서 더 확실할 것이라는 점을 시사한다. 그러나 궁극적으로 우리의 제안이 피해자에게 더 나은 처지를 제공할 때 더 많은 범죄가 저질러질 수 있다는 주장은 무의미하다. 기억해야 할 점은 우리의 목표는 범죄를 억제하는 것이 아니라 피해자에게 정의를 실현하는 것이라는 것이다.

 

향후 상당한 관심을 기울여야 할 실질적 고려 사항은 고용 프로젝트 제안의 실현 가능성이다. 여러 가지 의문이 제기될 수 있다. 언뜻 보기에 범죄자들이 일할 수 있거나 일할 의향이 있을 것이라고 가정하는 것은 순진하게 낙관적인 것처럼 보이며, 더군다나 생계를 유지하고 원상회복금을 지불할 것이라고 가정하는 것은 더욱 그렇다. 반대로, 이 주장은 계속된다. 개인들이 범죄를 저지르는 것은 바로 그들이 원상회복 계획에서 가정하는 기술이 부족하기 때문이다. 이 노동자들이 기술을 가지고 있지만 일하기를 거부하더라도 무엇을 할 수 있을까? 강제로 복종을 강요하는 것은 노예 제도와 같지 않을까? 이 비판은 부분적으로 내가 “이상적인” 원상회복 시스템을 스케치하려는 시도에서 비롯된다. 즉, 나는 원상회복 패러다임에 의해 지배되는 모든 형사사법 시스템이 지향해야 할 유형을 개략적으로 설명하려고 시도했다. 이는 가상 시스템의 모든 측면이 구현되면 순조롭게 기능할 것이라는 것을 의미하지 않는다. 오히려 그러한 시스템은 패러다임을 완전히 수용하고 실질적으로 구체화한 후에야 이상적으로 작동할 수 있다.

 

이를 염두에 두고 여러 가지 대응책을 내놓을 수 있다. 첫째, 일반적으로 제기되는 문제는 범죄자가 매우 비이성적이고 정신적으로 불균형할 수 있다고 가정한다. 범죄자 중 일부가 앞의 설명에 부합한다는 사실을 부인할 수는 없다. 그러나 이러한 접근 방식이 간과하는 점은 많은 범죄자가 비이성적이고 부당한 정치 시스템 내에서 합리적인 선택을 하고 있다는 가능성이다. 구체적으로 나는 비숙련자나 일시적인 전망을 가진 사람들이 합법적인 고용을 찾기 어렵게 만드는 수많은 법률과 규정을 언급한다. 나는 또한 경제적으로 빈곤한 지역사회에서 특히 수요가 많은 서비스 유형에 대한 합법성을 부정하는 법률도 언급한다. 다른 방법을 선택할 수 있는 합법적 기회가 사실상 차단되어 있을 때 도둑질이나 강도질을 선택하는 것이 “비합리적”인가? 또 다른 가능성은 범죄자가 차단 때문에 범죄를 선택하는 것이 아니라 범죄적 삶의 방식에서 만족을 얻고 즐기기 때문에 범죄를 선택할 수 있다는 것이다. 도덕적으로 혐오스럽기는 하지만 이는 결코 비합리적이지 않다.

 

더욱이, 현재 형사사법 제도와의 접촉 자체가 청소년에게 특히 해롭다는 사실을 더 이상 부인할 수 없다. 범죄 행위에 절망적으로 빠져드는 범죄자는 일반적으로 범죄의 신인이 아니라 형벌 제도에 반복적으로 노출된 범죄자이다. 쿤의 말에 따르면, “기존 기관은 부분적으로 만든 환경으로 인해 발생하는 문제를 해결하지 못했다.” 원상회복 제도가 이러한 중범죄자를 변화시키지는 못하더라도 범죄자가 공정하다고 생각하는 제재를 조기에 시행함으로써 그들의 존재를 크게 설명하는 악순환을 끊을 수 있다.

 

마지막으로, 범죄자가 원상회복을 할 수 없거나 하지 않으려 한다면, 거부의 논리적이고 정당한 결과는 그들이 할 수 있거나 하려고 할 때까지 구금되는 것이다. 그러한 결과는 전적으로 그들의 손에 달려 있다. 이 “해결책”은 누가 이 구금에 대해 정당하게 지불해야 하는지를 제시하지는 않지만, 이 문제는 원상회복 제도에만 국한되지 않는다. 이 분야와 다른 어려움의 가능성 있는 영역에서 우리는 기존 시범 프로그램과 이 분야 및 일반적인 피해자학에 대한 급증하는 연구에서 지침을 구해야 한다.

 

2. 원상회복에 대한 분배적 비판. 원상회복에 대한 비판 중 가장 명백하고 다루기 가장 어려운 비판이 하나 있다. 간단히 말해서, 다음과 같은 형태를 띤다. “이것은 부유한 사람들이 감당할 수 있다면 처벌받지 않고 범죄를 저지를 수 있다는 것을 의미하지 않는가? 이것은 불공평하지 않는가?” 이 반대의 실질적인 측면은 원상회복금 지급이 어떤 억제 효과를 가질지라도 지불 능력이 가장 강한 사람들에게는 효과가 적을 것이라는 점이다. 도덕적 측면에서 원상회복금 지급이 어떤 응보적 또는 징벌적 효과를 가질지라도 부유한 사람들에게는 효과가 적을 것이라는 점이다. 정의의 평등이라는 개념이 두 가지 고려 사항의 근간이 된다.

 

원상회복의 비평가들은 범죄의 “비용”이 상당히 높을 것이라는 사실을 깨닫지 못한다. 고통과 괴로움에 대한 보상 외에도 범죄자는 체포 비용, 재판 비용, 양측의 법적 비용을 지불해야 한다. 이는 파렴치한 부유층 사람조차도 범죄를 저지르는 것에 대해 두 번 생각하게 만들 것이다. 이에 대한 대응은 두 가지를 모두 가질 수 없다는 것이다. 만약 벌금이 부유층을 괴롭힐 만큼 높다면, 프로젝트 노동자는 그렇게 많은 돈을 벌 기회가 없고, 따라서 전혀 일할 유인이 없을 정도로 높을 것이다. 반면에 모든 비용을 무시하여 범죄의 가격을 낮추면 부유층을 억제하거나 피해자에게 완전히 보상하지 못하게 된다.

 

여기서 중재와 피해자 범죄 보험 옵션이 실질적으로 중요해진다. 피해자가 무보험인 경우, 가난하고 미숙한 범죄자에게서 매우 심각한 범죄의 모든 비용을 회수할 가능성이 낮다. 고용 프로젝트에서도 범죄자는 충분한 돈을 벌지 못할 수 있기 때문이다. 그가 석방될 희망이 없다면, 그는 자신의 생계를 위해 지불하는 것 이상으로 열심히 일할 유인이 거의 없을 것이다. 피해자는 프로젝트 노동자가 합리적으로 기대할 수 있는 적은 금액으로 사건을 “해결”했을 때보다 적게 받게 될 것이다. 그러나 피해자가 완전 보상 형사 보험에 가입했다면 그는 손해를 전액 회수할 수 있고, 보험 회사는 완전 보상과 프로젝트 노동자의 최대 고용 산출물 간의 차이를 흡수할 것이다. 이 비용은 보험료 가격에 반영되어 범죄자로부터 회수를 늘리는 금액으로 사건을 해결한 보험 회사가 가장 낮은 비율을 제공할 수 있다. 결국 프로젝트 노동자에게 가능한 “최대” 벌금은 이러한 고려 사항에 따라 결정될 것이다. 반면에 “부자”는 당연히 전액을 지불해야 할 것이다. 이러한 조치는 실질적인 문제를 해결하지만, 원상회복 패러다임의 필수 조건으로 생각해서는 안 된다.

 

지불 능력에 따라 지불 금액을 다르게 하는 동일한 절차는 도덕적 고려 사항(부자들이 충분히 피해를 입지 않는다는 것)에도 답할 것이고, 이것이 징벌적 원상회복 제안의 주된 동기이다. 그러나 우리는 도덕적 고려 사항을 단호히 거부한다. 원상회복의 패러다임은 범죄자의 (동등한) 피해를 요구하지 않고 피해자의 원상회복을 요구한다. “부적절한 고통”에 대한 호소는 형벌 패러다임으로의 회귀이며, 범죄자의 경제적 지위에 따라 동일한 규모의 범죄에 대한 제재를 다르게 함으로써 자체적인 불평등을 드러낸다. 정의의 평등은 피해자에 대한 평등한 대우를 의미한다. 피해자는 공격자가 부유하든 가난하든 상관하지 않아야 한다. 그의 곤경은 상관없이 동일하다. 수입 능력 감소로 인한 형사 책임 감면은 도덕적 이유가 아닌 실질적 이유일 것이다.

 

정의의 평등은 인간의 권리가 동등하게 집행되고 존중되어야 한다는 사실에서 비롯된다. 원상회복은 책임 당사자로부터 손해에 대한 보상을 받을 피해자의 권리를 인정한다. 따라서 정의의 평등은 각 피해자의 원상회복권에 대한 평등한 집행을 요구한다. 필요하거나 편리하더라도 범죄자의 자질 때문에 피해자에게 지불되는 금액을 줄이는 것은 피해자의 권리를 침해하는 것이고 정의의 불평등이다. 그러한 편리한 합의는 불완전한 세상이 불완전한 정의만을 가능하게 할 수 있다는 것을 인정한 것에 불과하다. 실제적으로 원상회복 기준은 피해자에게 부유한 범죄자를 추동할 엄청난 유인을 제공하는데, 왜냐하면 그들은 빠르고 완전한 원상회복을 감당할 수 있기 때문이다. 이를 부유한 사람에게 주어지는 특혜가 너무 만연해 대부분의 피해자가 아무 일도 일어나지 않을 것이라고 생각하는 현재 시스템과 대조해 보라.

 

반복해서 말하지만 원상회복의 패러다임은 범죄에 대한 만병통치약도 아니고 유토피아에 대한 청사진도 아니다. 만병통치약과 유토피아는 인류를 위한 것이 아니다. 우리는 완벽하지 않은 사람들과 함께 완벽하지 않은 세상에서 살아야 한다. 원상회복은 개선되고 더 정의로운 사회의 가능성을 열어준다. 개혁된 경우에도 형벌의 낡은 패러다임은 단순히 이러한 약속을 제공할 수 없다.

 

기타 고려 사항

 

공간이 부족하여 이러한 시스템의 덜 근본적인 의미를 완전히 검토할 수 없다. 간단히 다섯 가지를 살펴보겠다.

 

1. 민사 대 형사 책임. 만약 누군가가 원상회복적 정의 기준을 받아들인다면, 범죄와 불법행위를 구별하는 것이 무슨 의미가 있을까? 둘 다 손해 배상금 지급을 요구하기 때문이다. 대부분의 목적에서 나는 그 구별이 무너진다고 생각한다. 리처드 엡스타인은 일련의 뛰어난 기사에서 불법행위에 대한 엄격책임 이론을 구체화했다. 그의 견해는 한 당사자가 다른 당사자에게 약간의 피해를 입혔고 당사자 중 한 명이 손실을 감수해야 하기 때문에 정의는 피해를 입힌 당사자에게 책임이 있다는 것이다. 그는 의도가 “3단계” 주장으로만 관련이 있다고 주장한다. 즉, 원고 측의 잘못(2단계 주장)에도 불구하고 피고는 피해를 의도했으며 따라서 책임이 있다는 것이다. 원상회복 시스템에서 엡스타인의 불법행위 책임 이론이 개인의 자유와 사유재산을 보호하기 위해 사건 당사자의 행위를 광범위하게 정의하여 살펴보는 단일 “교정 사법 시스템”에 형사 책임을 통합할 수 없는 이유가 보이지 않는다.”

 

그러나 적어도 처음에는 약간의 차이가 있을 것이다. 체포 비용, 재판 비용, 양 당사자의 법적 비용을 포함하는 원상회복적 패러다임에 따른 손해 계산은 불법 행위법이 허용하는 것보다 높을 것이다. 또 다른 차이점은 집행자가 신뢰할 수 없는 범죄자를 고용 프로젝트에 제한할 수 있는 권한이다.

 

2. 형사 책임과 역량. 형사 제재가 범죄자의 악행이 아니라 그의 행위의 본질과 결과에 근거할 때 토마스 사스가 정신이상 변론을 폐지하자고 제안한 것은 매우 타당하다. “모든 범죄 혐의자는 - 심하게 장애가 있는 사람을 제외하고 - [재판을 받을 자격이 있으며] 재판을 받아야 한다.”라는 그의 주장도 마찬가지이다. 이러한 관점에서 당사자 간의 공정성에 대한 엡스타인의 개념이 관련성이 있다. “소송과 같은 원상회복 절차는 항상 비교되는 문제이다. 피고인의 승소는 원고[또는 피해자]의 패배를 보장한다. ... 한 사람이 이기고 다른 사람이 지는 사건에서 왜 우리는 피해자보다 범죄자를 선호해야 하는가? ... 당사자 간의 공평성의 문제로, 피고인은 자신이 다른 사람에게 가한 피해를 마치 자신에게 가한 것처럼 취급해야 한다.”

 

3. 피해자 없는 범죄. 매춘, 도박, 고금리 대출, 음란물, 마약 사용과 같은 범죄의 합법성에 대한 원상회복 기준의 효과는 매우 흥미롭다. 개인의 권리 침해가 없었고, 결과적으로 손해도 없었으며, 따라서 책임도 없다. 어떤 사람들은 이것을 단점으로 볼 수 있지만, 나는 이것이 원상회복 기준의 정의의 놀라운 장점이라고 믿다. 소위 피해자 없는 범죄는 원칙적으로 범죄가 되지 않을 것이다. 결과적으로 범죄 조직은 수익성 있는 독점을 거부당하고 이러한 서비스의 가격은 엄청나게 낮아질 것이다. 이 엄청난 수입이 없다면 조직범죄는 오늘날보다 사악한 활동의 ​​“비용”을 감당할 능력이 훨씬 떨어질 것이다.

 

4. 법실증주의. 피해자 없는 범죄에 대한 진실은 법실증주의 철학에서 보아도 사실이다. 실증주의적 관점에서 국가가 (모든 올바른 정치적 절차를 따르면) 법이라고 말하는 것은 무엇이든 법이다. 따라서 국가가 범죄로 만드는 것은 무엇이든 범죄이다. 원상회복적 기준은 국가가 개인 손해의 원상회복을 통해 개인 권리를 집행하도록 요구할 것이다.

 

5. 법적 절차. 범죄에 대한 제재가 더 이상 징벌적이지 않기 때문에 형사 절차는 분쟁 해결을 위한 덜 공식적인 절차를 모색할 수 있다. 또한 피해자의 목소리가 심의에 추가될 것이다. 가능한 개혁 중 하나는 유죄, 입증되지 않음, 무죄의 3단계 판결일 수 있다. “유죄”로 판결되면 범죄자는 위에 언급된 모든 비용을 지불해야 한다. 혐의가 “증명되지 않았다면” 어느 쪽도 다른 쪽에게 비용을 지불하지 않는다. “무죄”로 판결되면 피고는 집행 기관에서 비용과 불편함(inconvenience)에 대해 보상받는다. “무죄”에 대한 이 새로운 해석은 방어를 한 후 사실심리관을 설득하여 무죄임을 증명한 피고에게 보상할 것이다.

 

이러한 것과 원상회복의 다른 많은 흥미로운 의미는 더욱 철저한 검토가 필요하다. 새로운 패러다임이 수용되면 쿤이 “정상적인 연구”라고 부르는 시기를 경험하게 되는데, 이 시기는 새로운 패러다임의 지속적인 확장과 완성, 그리고 한계에 대한 시험이 특징이다. 그러나 원상회복적 정의에 대한 실험은 최근 과거의 시행착오와 다를 것이다. 왜냐하면 우리는 법체계의 목적이 유죄를 저지른 범죄자에게 해를 끼치는 것이 아니라 무고한 사람을 돕는 것이라는 원칙에 따라 인도될 것이기 때문이다. 이 원칙은 무엇보다도 우리의 최우선적 헌신이 정의를 행하는 것이라는 믿음을 회복시켜 줄 것이다.